---
tags: [plans, companyx, rag, answer-composition, scenario, troubleshooting]
---

# Company X RAG 답변합성 시나리오·트러블 동시종결 계획

**작성일**: 2026-03-15  
**상태**: planned  
**목표**: Company X 내부문서 근거응답 경로를 `대표 질문 특례 처리`에서 `공통 계약 기반 답변합성` 구조로 바꿔, 대응 troubleshooting 문서와 scenario 문서를 함께 닫습니다.

## 관련 문서
- [Company X RAG 답변 합성 회귀](../troubleshooting/260312_companyx_rag_answer_composition_regression.md)
- [Company X 내부 문서 근거응답 사용자 시나리오](../scenarios/260312_companyx_내부문서_근거응답_사용자시나리오.md)
- [Company X RAG 답변합성 시나리오·트러블 동시종결 리서치](../research/260315_companyx_rag_답변합성_시나리오동시종결_리서치.md)
- [Company X RAG 스킬 문서](../../skills/companyx-rag/SKILL.md)

## 1. 이번 계획의 결정
- 이 문제는 `검색 인프라 확장`보다 `답변 합성 계약 부재` 문제로 다룹니다.
- 질문별 `if` 분기, 질문별 direct answer, 질문별 프롬프트 추가로 닫지 않습니다.
- `Company X grounding` 경로에 공통 계약 3개를 먼저 고정합니다.
  1. 질문 유형 계약
  2. 근거 채택 계약
  3. 근거 부족 시 실패 계약
- 성공 기준은 `검색 hit 존재`가 아니라 `직접 답 + 질문 적합 근거 또는 명시적 부족 안내`로 바꿉니다.

## 2. 범위
- 포함:
  - `rb8001/app/services/companyx_grounding_service.py`
  - Company X 재오픈 기준 질문 3개의 응답 계약
  - `SKILL.md`와 코드 계약 정합화
  - 테스트 보강
- 제외:
  - Company X 전체 문서셋 대규모 확대
  - 다른 RAG 경로 공통화
  - Prompt DB 전면화
  - `skill-rag-file` 자체 리팩토링

## 3. 공통 계약 고정안

### A. 질문 유형 계약
- 최소 유형은 아래 4개로 고정합니다.
  - 설명형
  - 사실 확인형
  - 수치 확인형
  - 재정리형
- 판단 결과는 코드 내부 enum 또는 동등한 상수로 다룹니다.
- 질문별 문자열 특례가 아니라 유형별 처리로 묶습니다.

### B. 근거 채택 계약
- 검색 결과가 있다고 바로 근거로 채택하지 않습니다.
- 채택 기준:
  - 질문의 핵심 엔티티와 직접 관련이 있어야 합니다.
  - 질문 유형에 맞는 문서여야 합니다.
  - 상위 결과라도 질문과 무관하면 버립니다.
- `relevance_score`는 후보 신호일 뿐, 최종 성공 판정 기준이 아닙니다.

### C. 실패 계약
- 아래 경우는 성공처럼 반환하지 않습니다.
  - 검색 결과 0개
  - 검색 결과는 있으나 질문과 무관
  - 수치/규정 질문인데 단정 가능한 근거가 없음
- 실패 응답은 아래 셋 중 하나로 고정합니다.
  - `문서 없음`
  - `질문과 맞는 문서 미확인`
  - `내부 문서만으로는 단정 불가`

## 4. 구현 원칙
- `SKILL.md`의 답변 순서(`direct answer -> evidence documents -> short evidence summary`)를 코드 계약으로 내립니다.
- 질문별 direct answer 하드코딩을 더 늘리지 않습니다.
- 질문 유형 판정과 근거 채택 판정은 별도 함수로 분리합니다.
- `검색됨`과 `답할 수 있음`을 같은 상태로 취급하지 않습니다.
- 메타 대화(`어떤 부분이 더 필요하신지...`)는 실패 기본 경로로 사용하지 않습니다.

## 5. 구현 단계

### Phase 1. 구조 분리
- `companyx_grounding_service`에서 아래 책임을 분리합니다.
  - 질문 유형 판정
  - query candidate 생성
  - retrieval 결과 수집
  - 근거 채택 판정
  - direct answer 생성
  - failure answer 생성
- 목표:
  - 현재 질문별 특례 분기와 generic fallback이 어디서 작동하는지 코드상 경계를 명확히 나눕니다.

### Phase 2. 질문 유형 계약 도입
- 최소 4개 유형 분류 함수를 추가합니다.
- 재오픈 기준 질문 3개는 각 유형에 명시 매핑돼야 합니다.
  - `컴퍼니엑스의 투자사는 몇개야?` -> 수치 확인형
  - `그럼 컴퍼니엑스 내부 규정 상 휴가는 얼마나 쓸 수 있어?` -> 사실 확인형 또는 규정 확인형 성격
  - `오늘전통 프로그램을 Company X가 옐로펀치랑 같이 운영한다는 근거 있어?` -> 사실 확인형

### Phase 3. 근거 채택 판정 추가
- 검색 결과를 그대로 상위 3개 노출하지 않습니다.
- 질문 유형에 맞지 않는 청크는 버립니다.
- 필요 최소 판정:
  - 엔티티 일치 여부
  - 문서 성격 일치 여부
  - 답변 가능 근거인지 여부
- `휴가` 질문에 `todaytradition` 청크가 잡히는 경우는 `무관한 결과`로 실패 처리해야 합니다.

### Phase 4. direct/failure 응답 계약 재구성
- direct answer는 유형별 템플릿과 채택된 근거 상태를 바탕으로 생성합니다.
- 질문별 하드코딩 문장을 추가하지 않습니다.
- failure answer는 `문서 없음 / 문서 미확인 / 단정 불가` 중 하나로 분명히 떨어져야 합니다.

### Phase 5. 테스트 고정
- 최소 테스트:
  - 대표 성공 질문은 계속 성공
  - 투자사 질문은 generic 문장 금지
  - 휴가 질문은 무관한 청크 반환 금지
  - 근거 부족 시 명시적 실패 응답
  - 재정리형 질문은 근거 목록 재사용 또는 재구성
- 테스트는 질문별 예외 성공이 아니라 공통 계약 준수 여부를 검증해야 합니다.

## 6. 검증 기준
- 재오픈 기준 질문 3개에서 아래가 확인돼야 합니다.
  1. 직접 답이 먼저 나온다.
  2. 질문과 맞는 근거만 붙는다.
  3. 근거가 부족하면 명시적으로 부족하다고 답한다.
- `검색 hit 있음 = success` 경로가 제거돼야 합니다.
- 질문별 특례 추가 없이도 재오픈 질문셋이 통과해야 합니다.
- `SKILL.md` 요구사항과 실제 응답 형식이 일치해야 합니다.

## 7. 완료 판정 기준
1. [260312_companyx_rag_answer_composition_regression.md](../troubleshooting/260312_companyx_rag_answer_composition_regression.md)에서 정의한 재현 질문셋이 더 이상 회귀하지 않습니다.
2. [260312_companyx_내부문서_근거응답_사용자시나리오.md](../scenarios/260312_companyx_내부문서_근거응답_사용자시나리오.md)의 재오픈 기준 질문 3개가 기대 결과를 만족합니다.
3. `companyx_grounding_service`에 질문별 direct answer 특례를 추가하지 않고 공통 계약 구조로 바뀝니다.
4. 테스트가 추가되고 통과합니다.
5. 실행 결과는 `worklog 1건`으로 마감하고, 시나리오/트러블 문서와 양방향 링크를 연결합니다.

## 8. 후속 경계
- 이 계획이 닫혀도 Company X 전체 문서군 확대나 범용 RAG 정책 공통화는 별도 계획으로 다룹니다.
- `Prompt DB`나 전역 오케스트레이션 구조 변경은 이번 계획 범위 밖입니다.

## 한 줄 결론
- 이번 계획은 `대표 질문 특례 처리 제거` 자체가 아니라, Company X 근거응답을 `질문 유형 계약 + 근거 채택 계약 + 실패 계약`으로 재구성해 시나리오와 트러블을 함께 닫는 작업입니다.